BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/546 Esas 2022/554 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/546 E.
KARAR NO : 2022/554 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2019
NUMARASI : 2017/881 Esas, 2019/704 Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...-....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...- ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 24/03/2022
YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ,'nin 17/06/2019 Tarih, 2017/881 Esas,2019/704 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan .... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin karşılanmadığını, aracın kiralık olarak kuillanılması nediniyle iki kat prim ödendiğini, bu nedenlerle ...TL hasar bedeli ...TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ve görev yönünden itirazda bulunduklarını, davaya konu kasko sigortası poliçesi ile müvekkili şirket ile davacı arasındaki tüketici niteliğindeki bir sözleşme olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile araçta oluşan ...TL hasar bedilinin .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının günlük mahrum kalınan kiralama bedeli ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece kısmen kabule dair verilen kararın hatalı olduğunu, mahkemece alınan raporlarda sovtaj bedelinin olması gerekenden yüksek hesaplandığını, munzam zararının davalılar tarafından karşılanmasına karar verilmesini gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında ... promil alkollü olduğunu, kusur raporu alınmadan sadece kaza tespit tutanaklarıyla eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı ... şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış başvurusunun bulunmasına; kusur, gerçek zarar ve sovtaj bedeli tespiti yönünden aldırılan ve yeterli gerekçeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; KTK'da öngörülen yasal sınırın altında alınan alkol nedeniyle kazanın münhasıran alkollü araç kullanmaktan kaynaklanmadığının anlaşılmasına ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmolunmasında da bir yanlışlık bulunmamasına göre; taraf vekillerince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2- Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40TL' nin mahsubu ile eksik kalan 15,60TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Alınması gereken 2.664,09 TL istinaf karar harcından peşin alınan 667,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.997,09 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 24/03/2022

Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...

......