MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşmiş yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
1-Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda alınan inşaat bilirkişi ek raporda; davalı ... Bölge Müdürlüğünce gölet alanı olarak el atılan, daha sonra da el çekilen 2803,81 m2 kısmın kullanılmasının mümkün olmadığı belirtildiğinden, 10.11.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 550 TL/m2 bedeli üzerinden hesaplanan 1.542.095,50 TL"ye hükmedilmesi ve bu kısmın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dairemizin 02/10/2014 tarihli bozma ilamının 2. bendi maddi hata sonucu yazılmış olup, bu durum usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından,ıslah dilekçesi kapsamında olmayan, fen bilirkişi raporunda C1 ve C2 harfleri ile gösterilen kısımların eski hale getirme bedeline hükmedilmemesi gerekirken, talep dışına çıkarak karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ..."nden alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.