MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK M İLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/12/2013 gün ve 2009/684-2013/644 sayılı kararı bozan Daire"nin 30/03/2016 gün ve 2015/9783 - 2016/3478 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında 03/04/2004 tarihinde davalı şirketin...sahasının işletilmesi ile ilgili hizmet işine dair götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının 5 yıl için 4.210.000 ton kireçtaşının üretilmesi işini yüklendiğini, sözleşmeye uygun şartlarda üretimin gerçekleştirildiğini, ancak tüm geçen süre zarfından idare tarafından sadece 667.245 ton kireçtaşı alındığını, üretilen kireçtaşının teslim alınmayarak uygun stok sahası da gösterilmeyerek idarenin kusurlu hareket ettiğini, bu nedenlerle sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenen süre uzamasına dair hükmün geçersiz olduğunu, sözleşme süresinin 5 yılın sonunda sona erdiğini, eksik kalan kireçtaşının teslim alınması yönünde ihtar gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, bu suretle davalı kurumun temerrüde düştüğünü, davacı şirketin söz konusu kardan mahrum kalmak sureti ile müspet zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL kar mahrumiyetinin sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tazminini talep ve dava etmiş; 21/10/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 198.640,00 TL daha artırarak 298.640,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/322 esas sayılı birleşen dosyasında, davalı kurum tarafından haksız olarak müvekkili şirketin teminat mektubunun irat kaydedildiğini ileri sürerek 610.000,000 TL teminat mektup değerinin irat kaydedilme işleminin yapıldığı 13/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... 10. Asliye Ticaret mahkemesi"nin 2012/246 esas sayılı birleşen dosyasında ise, asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre davalının kusuru nedeni ile müvekkilinin mahrum kaldığı karın 3.957.553 TL olduğunu ileri sürerek, yeniden ıslah kurumuna başvuramayacağı için ek dava açmış, 3.658.913,37 TL kar mahrumiyetinin sözleşmenin bitimi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 298.640,00 TL" nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, birleşen 4. ATM"nin 2010/322 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kabulüne, 610.000,00 TL.nin teminat mektubunun irat kaydedildiği 13/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, birleşen 10. ATM"nin 2012/246 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne (bakiye kalan) 881.077,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.