MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/02/2017 tarih ve 2016/1029-2017/81 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı şirket vekilleri Av. ..., Av. ..., davalılar ... A.Ş. vekili Av. ..., ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ege Bank A.Ş."nin 4. ... Şubesi"ne 500.000,00 TL gönderdiğini, bu paranın diğer davalı ...-Shore Bankası mevduat hesabına alındığını ve dönem sonu 11.01.2000 tarihinde 567.684,93 TL olarak ödeneceğinin davalı Ege Bank A.Ş. tarafından kabul edilerek bu durumun yazı ile teyiden bildirildiğini, vade tarihinde paranın ödenmediğini belirterek 567.684,93 TL"nın 11.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %150 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ege Bank A.Ş. vekili, davalıların ayrı tüzel kişiliğe sahip bankalar olduğunu, 11.11.1999 tarihli yazının bir taahhüt olmayıp, yatırılan mevduatın ... ... Ltd."den dönmesi halinde mevduat sahibine ödeneceğine dair bir teyit yazısı niteliğinde bulunduğunu, müvekkiline herhangi bir yükümlülük getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilmaına uylarak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Ege Bank A.Ş."nin 4. ... Şubesi"nce verilen teyit mektubunun yetkili kişilerce imzalanmaması sebebiyle davalı bankayı sorumluluk altına sokmayacağı, davalı Ege Bank A.Ş. ve onun külli halefi olan ... A.Ş."nın unvan değiştirerek ... A.Ş. olup, ... yönünden bu nedenle davanın reddi, diğer davalı Ege Bank ... Ltd. Şirketi ile ilgili olarak da davacının davayı takipten vazgeçtiğine ilişkin 21/09/2015 tarihli beyanı doğrultusunda bu davalı ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalı Ege Bank ... Ltd şirketi ile ilgili davanın HMK"nın 123. ve 150. m. gereği açılmamış sayılmasına, davalı ... A.Ş. ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş."ne verilmesine, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilan harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.