Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (D....)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşme gereğince ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait olan ... isimli teknenin tadilat işlerini eksiksiz olarak yapıp teslim etmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/272 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu, bu durumu değerlendirme görevinin de Deniz İhtisas Mahkemesi"ne ait olduğu, Fethiye’de 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, talep üzerine dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, bu mahkemece dava konusunun 6102 sayılı TTK"nın 1352/1. maddesinde deniz alacağı olarak sayılan geminin yapımı ile ilgili işler olması nedeniyle davanın esasına girilerek kısmen kabul kararı verildiği anlaşılmıştır.
Denizcilik İhtisas Mahkemeleri"nin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda ihtilâf davalıya ait geminin boyanması ve verniklenmesi nedeniyle ödenmeyen iş bedeline ilişkindir. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilâf Türk Borçlar Kanunu"nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır (Emsal 15. HD 2015/3948 E. 2015/4790 K 5.10.2015 T;15. H.D.2014/6962E. 2015/5607K. 9.11.2015 T.).
6102 sayılı TTK"nın 4 (1) maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”
ve “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ile “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava), ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da aynı maddede 6 bent halinde sayılan ticari davalardan (mutlak ticari dava) olması gerekir. Taraflardan biri "tacir" değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın "ticari işletme" ile ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda, tarafların her ikisi de tacirdir. Uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğmuştur. Davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle mahkemece ..."de ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından ara kararı ile "ticaret mahkemesi sıfatıyla" esasının incelenmesi yerine esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.