BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/541 Esas 2022/555 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/541 - 2022/555
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/541 E.
KARAR NO : 2022/555 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :......
ÜYE : .........
ÜYE : ......
KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI : 2018/529 2019/1398
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. .......
DAVALILAR : 1 -.......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
: 2 -........
VEKİLİ : Av. .......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 24/03/2022
YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 Tarih, 2018/529 Esas, 2019/1398 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ....Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı araç sürücüsünün engelli geçidine park etmesi sonucu, müvekkiline ....plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarını, bu nedenlerle iş görmezlik ve bakım gideri olmak üzere şimdilik 100 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 6.411,60 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, delillerin usulüne uygun kendilerine tebliğ edilmediğini, maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, aktüer hesabının TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini,...tarafından yapılan ödemelerin hesaptan düşülmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olarak işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumlulukların poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, gerekli belgelerle başvurunun yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur ve maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 4.808,60 TL geçici iş göremezlik ve 7,50 TL bakıcı gideri tazminatının .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, 1.602,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.50TL bakıcı giderinin .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Birliği'nden alınarak davacıya verilmesine, kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... A.Ş vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ....'ya geçtiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının (ve bakıcı giderinin) tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince ...'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatınıdan ZMSS sigortacısı yerine ...'nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazının yerinde olmamasına; göre; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 381,53TL istinaf karar harcından peşin alınan 112,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 269,53 TL'nin davalı.... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı ...A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
...

...