Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının 01.01.2011 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 2925 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasanın Ek 5. maddeleridir. 6. maddede, anılan Yasaya tabi sigortalıların primlerini, ait olduğu yılı takip eden yılın Şubat ayı sonuna kadar ödememeleri ya da ödedikleri halde aynı süre içinde Kuruma tevsik etmemeleri halinde, o yılın 1 Ocak tarihinden itibaren, sigortalılıklarının sona ereceği belirtilmiş, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 51. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Ek 5. maddenin 1. fıkrası hükmünde ise, “4 üncü madde ile isteğe bağlı sigortalılık hükümleri ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesi kapsamında sigortalı olmayan, kendi sigortalılıklarından dolayı bu kanunlara göre gelir veya aylık almayan ve 18 yaşını doldurmuş olanlardan; tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar, örneği Kurumca hazırlanan ve Kurumca belirlenen ilgili muhtarlık, birlik, kuruluş, il veya ilçe tarım müdürlükleri tarafından usulüne uygun olarak düzenlenip onaylanmış belgeleri ile talepte bulundukları tarihten itibaren sigortalı sayılırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hal böyle olunca, davacının 2010 yılına ait prim borcunu takip eden 2011 yılı Şubat ayı içinde ödemediğinin belirgin olması karşısında, Kurumun, davacının sigortalılığını 01.01.2011 tarihi itibariyle sonlandırmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının 01.04.2011 tarihli dilekçesi ile 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olma iradesini Kuruma bildirdiği gözetilerek, yukarıda zikredilen Ek 5. maddenin 1. fıkrası gereği davacının 01.04.2011 tarihinden itibaren anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde sigortalı olarak kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 ve 3. bentlerinin silinerek yerine, “2-Davacının 01.01.2011 tarihinde sona eren 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının 01.04.2011 tarihi itibariyle yeniden başladığının tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.