22. Hukuk Dairesi 2019/2116 E. , 2019/7794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesii 6. maddesine göre; Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. Yine Dairemizce, fazla çalışma asıl alacaktan yapılan indirimlerden reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda, yukarıda bahsedilen hüküm ve ilkenin, dava konusu alacağı dava açıldıktan sonra ödeyen davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderinden sorumlu tutulmasının gerektiği hususunun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 250,00 TL, diğer posta masrafları 484,00 TL olmak üzere toplam 734,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 579,86 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 219,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 46,07 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihindeki yürürlükteki Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihindeki yürürlükteki Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince takdir edilen 2.123,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” kısımlarının çıkarılarak yerine; “7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 250,00 TL, diğer posta masrafları 484,00 TL olmak üzere toplam 734,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 636,67 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 219,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 29,09 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihindeki yürürlükteki Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihindeki yürürlükteki Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince takdir edilen 104,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
