Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2815 Esas 2021/9400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... İli,... İlçesi,... Köyü 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk enerji nakil hattı nedeniyle oluşan değer düşüklüğü dikkate alınarak ikinci enerji nakil hattına ait irtifak hakkı karşılığının hesaplanması yönünden hükmün HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin talimatı üzerine yeniden hazırlanan 16.07.2020 tarihli fen bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sehven eski fen bilirkişi raporu yazılmak suretiyle hüküm kurulması,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2020/109 Esas ve 2020/909 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının (A) harfi ile gösterilen bendinin (2) numaralı maddesinin ilk paragrafında yer alan (19.06.2019 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkle “A” harfi ile gösterilen 1.882,51 m² ve mavi renkle “B” harfi ile gösterilen 1.138,18 m²’lik kısımda) ibaresi ile ikinci paragrafında yer alan (19/06/2019) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (16.07.2020 tarihli rapor ve krokisinde sarı renkle (B+C) harfleri ile gösterilen 1.583,98 m² ve turuncu renkle (A1-A2) harfleri ile gösterilen toplam 1.436,71 m²’lik kısımda) ibaresi ile (16.07.2020) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.