MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/01/2016 gün ve 2015/11537 Esas - 2016/783 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşıdavacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Bozma kararımızın 4. paragrafında; dava konusu taşınmazın arsa olup olmadığı belirlenip arsa olduğunun belirlenmesi halinde denildiği halde, maddi hata sonucu sonraki paragrafta ""dava konusu taşınmaz arsa vasfındadır""yazıldığı öte yandan dava dilekçesinde terkin istendiği halde tescil kararı verildiği,hükmedilen kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde faiz bitiş tarihine hükümde yer verilmediği ve dava konusu 135 parselde davalılar paylarında vakıf şerhinin bulunduğu anlaşıldığından, vakfın türünün ve taviz bedeline tabi olup olmadığının, Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan inceleme anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/01/2016 tarih 2015/11537 – 2016/783 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir, Şöyle ki;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz mücavir alan sınırları içinde olup, çevresi yoğun yerleşim alanı olmamakla birlikte meskun mahal olduğu anlaşıldığından, Mahkemece taşınmaza yapı yapılması halinde belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmayacağı sorulup taşınmazın arsa olup olmadığı tespit edilerek, taşınmazın arsa vasfında olduğu tespit edildiği takdirde,
Kamulaştırma Kanunu"nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava dilekçesinde kamulaştırılan kısımların terkini talep edildiği halde tescil hükmü kurulması,
3-Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken faiz bitiş tarihine kararda yer verilmemesi,
4-Dava konusu 135 parselde davalılar paylarında vakıf şerhinin bulunduğu anlaşıldığından, vakfın türünün ve taviz bedeline tabi olup olmadığının, Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.