MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma ve verme
HÜKÜM : Rüşvet alma ve verme suçlarından açılan kamu davalarında eylemlerin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçuna azmettirme suçunu oluşturduğu kabulüyle sanıklar... ve ... "in mahkumiyetlerine, sanık ... hakkındaki hükmün ise açıklanmasının geri bırakılmasına
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre rüşvet alma ve verme suçlarından açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...... avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin rüşvet alma ve verme suçlarından açılan kamu davalarına katılan olarak kabulüne, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Başvurularının kapsamına göre incelemenin, katılan ... vekilinin, sanıklar ...ve ...hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, sanık ... müdafiin ise müvekkili hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanıklar ...ve ...haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık ... hakkında 1 nolu hüküm fıkrasının 6. bendinde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasını ödememesi durumunda hapis cezasının infazına karar verilmesi,
Kanuna aykırı katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, (1) nolu hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "Cumhuriyet Savcılığında yapılan ihtara rağmen 30 gün içinde adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK nun 50/6 maddesi gereğince hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilmesine," biçimindeki bölümün hüküm fıkrasından tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, bozmaya uyularak, delillerle iddia ve savunma yapılan yargılama gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.