Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9857 Esas 2017/11902 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/01/2016 gün ve 2015/19324 Esas - 2016/544 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay kararındaki yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dairemiz bozma ilamı öncesi tespit edilen ilk kamulaştırma bedeli ile,bozma ilamı sonrası oluşan fark bedele 06.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,doğru görülmediğinden davacı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2015/19324 Esas 2016/544 Karar sayılı ve 20.01.2016 tarihli onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
Dairemiz bozma ilamı öncesi tespit edilen ilk kamulaştırma bedeli ile,bozma ilamı sonrası oluşan fark bedele 06.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (6.04.2012) tarihlerinin çıkartılmasına, yerine (6.05.2012 ) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.