Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9861 Esas 2017/11894 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/01/2016 gün ve 2015/20892 Esas - 2016/225 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın belirlenen m² bedeline % 10 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 18.01.2016 gün ve 2015/20892 -225 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-14.210,05 m² büyüklüğündeki dava konusu taşınmazda bulunan 296 adet muhtelif yaş ve cinsteki meyve ağacının sayısı itibariyle taşınmazın tamamına kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmayacağı gözetilerek, ağaçların taşınmazda kapladığı alan belirlenerek yalnızca bu alanın karışık meyve bahçesi, kalan kısmın ise arazi niteliğinde kabulü ile taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri, yüzölçümü ve ilçe merkezine uzaklığı gözönüne alınarak taşınmazın belirlenen m² bedeline %10 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.