MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/05/2015 gün ve 2014/23 - 2015/286 sayılı kararı düzeltilerek onayan Dairenin 30.05.2016 gün ve 2015/11218 - 2016/5930 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin Ege Bank A.Ş."de bulunan hesabındaki mevduatın güveninin kötüye kullanılarak ... hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın ... hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 21.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili ile fer"i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile ... vekili tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Her ne kadar davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, Dairemiz 02.10.2018 tarih, 2016/11186 E-2018/5898 K. sayılı ilamı ile davacı tarafça süresinde usulünce yapılmış bir temyiz bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun yapılmış bir temyiz istemi bulunmayan taraf, karar düzeltme isteminde de bulunamayacağından, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince ise; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK"nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, davalı ve fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine,26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.