19. Hukuk Dairesi 2016/20173 E. , 2018/4581 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Asıl ve birleşen davaların davacı ...Ş. ile asıl ve birleşen davaların davalıları ..., ..., ... Petrol Hayvancılık Gıda Orman …Ltd. Şti, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında görülen davalar hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 29.12.2014 gün, 2012/279 E.-2014/386 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2015 gün, 2015/5756 E.-2015/17326 K. sayılı ilamına karşı davacı ...Ş. vekilince birleşen davaya ilişkin olarak verilen bozma kararına karşı süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Asıl ve birleşen davaların davacısı ... Ofisi A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik Dairemizin 21.12.2015 gün, 2015/5756 E. - 2015/17326 K. sayılı bozma ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla;
Birleşen davada davacı vekili, intifa hakkının terkini sırasında harç ve diğer yasal giderler için ödediğini iddia ettiği 17.275,88 TL’nin dava tarihinden itibaren eski ve yeni malik olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... …A.Ş. vekili, intifa giderlerinin davacı tarafından değil, müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada mahkemece, intifa hakkının terkinine ilişkin giderlerden taşınmaz malikinin sorumlu olduğu ve bu giderlerin taşınmaz maliki adına davacı tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen davada verilen iş bu hüküm davalı ... …A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 21.12.2015 gün, 2015/5756 E.-2015/17326 K. sayılı ilamı ile; “birleşen davada; dava konusu olan intifa terkin harcının dosya içerisinde bulunan harç makbuzlarına göre davalı ... A.Ş. tarafından yatırıldığı anlaşılmakla, birleşen davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir” denilerek, birleşen davada mahkemece kabule yönelik olarak verilen kararın davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar verilmiş, birleşen davaya yönelik olarak verilen iş bu bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Birleşen davada davalı ...Ş.’ye ait taşınmaz üzerindeki intifa terkin harcı ve masraflarının mükellefi ... A.Ş. olup, dosyaya sunulan makbuzlarla mükellef ... A.Ş. adına tahsilat yapılmış ise de, tapu sicil müdürlüğünde terkine ilişkin işlem davacı hak sahibi ... Ofisi A.Ş.’nin beyanı ile yapılmıştır. Yine terkine ilişkin yapılan masrafların makbuz asılları da davacı elinde olup, onun tarafından dosyaya sunulmuştur. Bu iki olgu birlikte değerlendirildiğinde intifa hakkının terkinine ilişkin giderlerin ödemelerinin davacı tarafından yapıldığının kabulü ile mahkemece birleşen davaya yönelik olarak verilen 29.12.2014 tarihli hükmün onanması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olduğundan, Dairemizce 21.12.2015 gün, 2015/5756 E.-2015/17326 K. sayılı birleşen davaya yönelik olarak verilen bozma kararının kaldırılarak, mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizce 21.12.2015 gün, 2015/5756 E.-2015/17326 K. sayılı birleşen davaya yönelik olarak verilen bozma kararının kaldırılarak, mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
