MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/11/2014 gün ve 2014/927 - 2014/199 sayılı kararı red - bozma Daire"nin 24/01/2017 gün ve 2016/2902-2017/454 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş"ye 17.12.1999 tarihinde 18.896,30 TL, 16.12.1999 tarihinde 1.000,77 TL ve 1.000,29 TL yatırdığını, paranın ... hesabına aktarıldığını, toplanan mevduatların paravan şirketlere aktarıldığını, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde ... A.Ş"nin hakim hissedarı..."in yargılandığını, bu karar ile ... A.Ş ile ... ... ... Ltd. Şti. arasında organik bağın ortaya çıktığını, yatırdığı 18.896,30TL"nin vade sonunda 23.020,41 TL"ye olduğunu, bu miktarın da dava tarihine kadar 134.773,76TL"ye ulaştığını, yine 1.000,77 TL"nin vade sonunda 1.067,49 TL"ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.362,13 TL"ye ulaştığını, 1.000,29 TL"nin vade sonunda 1.066,98 TL"ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.359,09 TL"ye ulaştığını ileri sürerek, 134.773,76TL"nin 23.020,41 TL"sine, 6.362,13 TL"nin 1.067,49 TL"sine, 6.359,09 TL"nin 1.066,98 TL"sine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer"i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 25.140,32 TL"nin 2.134,47 TL"sine 16.12.1999 tarihinden, 23.005,85 TL"sine 17.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bopzulmuştur.
Davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ve fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.