19. Hukuk Dairesi 2016/19399 E. , 2018/4578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka tarafından yeterli düzeyde güvenlik önlemleri alınmaması sebebiyle davacının kredi kartından bilgisi dışında, üçüncü kişilerin 25.09.2014 tarihinde gerçekleştirdikleri 8.300.-TL tutarlı harcama sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, anılan miktarın tahsilinin önlenmesi için muhtemel takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; harcama tutarları nazara alındığında, mutad olmayan bir harcama söz konusu olmasına karşın, banka sisteminin bunu algılamayarak davacının zarara uğramasına sebep olduğundan, davalı bankanın olayda ağır kusurunun bulunduğu, davacı tüketicinin sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait kredi kartının ekstresinde görülen 25/09/2014 tarih 8.300.-TL"lik harcama sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kredi kartı hesabından internet yoluyla bilgisi dışında yapılan usulsüz harcamalar nedeniyle menfi isteminde bulunmuştur. Bankalar birer güven ve itimat kurumları olduklarından kural olarak hafif kusurlarından da sorumludurlar. Davacının kişisel bilgilerini koruyamadığı, bu konudaki özen yükümlülüğünü ihmal ettiği sabit olmadığı sürece, davacı müşteri internet bankacılığı yoluyla 3. kişiler tarafından yapılan harcamalardan sorumlu tutulamaz. Somut olay bakımından alınan bilirkişi raporu internet sistemi ile ilgili teknik bilgileri haiz olmayan bankacı-hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenmiştir. Konusunda uzman olmayan bilirkişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman teknik bilirkişi ve bankacılık konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla banka kayıt ve defterleri ve davalı bankanın internet bankacılığı ile ilgili sistemleri üzerinde inceleme yaptırılarak, internet üzerinden harcamaların nasıl yapıldığı, 3D güvenlik sistemi kullanılıp kullanılmadığı, davacının söz konusu harcamalarda kusurunun bulunup bulunmadığı, son teknolojik gelişmeler de gözetilmek suretiyle, davalı bankanın internet bankacılığı ile ilgili alınabilecek tüm önleyici tedbirleri alıp almadığı, davalı bankanın hafif de olsa kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda Yargıtay denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli, rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan, yeterli incelemeye dayanmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
