Danıştay 9. Daire 2001/665 Esas 2003/5171 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2001/665
Karar No: 2003/5171


Temyiz İsteminde Bulunan : Muratpaşa Belediye Başkanlığı /ANTALYA
Vekili : …

Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı adına … tarih ve … sayılı ihbarname ile salınan temizlik hizmetlerine katılım payının terkini ile buna dayanak olan … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının belediye hizmetlerine katılım payına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun üçüncü kısmında Harcamalara Katılma Paylarının yer aldığı ve bu kısımda bulunan 86. maddede yol harcamalarına katılma payının, 87. maddede kanalizasyon harcamalarına katılma payının 88. maddede de su tesisleri harcamalarına katılma payının düzenlendiği, aynı Kanunun 97. maddesinde de Belediyelerin bu kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları hükmüne yer verildiği, olayda … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile işgaliye harcına tabi yerleri işgal edenlerden bulundukları caddelere ve işin konusuna göre ayrıca temizlik hizmetlerine katılım payı ücreti alınacağının kabul edildiğinin, bu karara dayanılarak işyeri önündeki 3m2 lik alanı işgal ettiği saptanan davacı adına temizlik hizmetlerine katılım payı ücreti tarh edildiğinin anlaşıldığı, yukarıda anılan yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden belediyelerin kanunda sayılan yol harcamalarına, kanalizasyon harcamalarına ve su tesis harcamalarına katılma payları dışında katılma payı talep edemeyeceği öte yandan belediyenin bir ücret talep edebilmesi içinde harç ve katılma payı konusu yapılmayan bir hizmetin, ilgililerin isteği üzerine yerine getirilmesinin şart olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda yer almayan ve ücret olarak nitelendirilebilmesi için gerekli olan "hizmet isteme" şartı göz ardı edilerek belediye meclisince kabul edilen temizlik hizmetlerine katılım payı ücretinde ve buna bağlı olarak davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; Belediyelerinin 2000 yılı bütçesinde temizlik hizmetlerine katılım payı adı altında bir ücrete yer verildiği, bu ücretin işgal edilen yerlere götürülen temizlik hizmetinin karşılığı olduğu, işyerleri için çevre temizlik vergisi ödendiği ancak işgal edilen yerler için bir ödeme yapılmadığı, bu yerlere götürülen hizmetlerin de bir karşılığı olması gerektiği ayrıca Belediyelerin bu hizmetler için meclis kararıyla ücret belirleyebileceği ve tarife yapılabileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :Cevap verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 18.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.