Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/09/2018 tarihli ve 2017/2093 soruşturma, 2018/1072 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/04/2019 tarihli ve 2018/2906 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/10/2019 gün ve 94660652-105-54-11135-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2019 gün ve 2019/101979 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, soruşturmaya konu arazi ile ilgili şüphelinin ... aleyhine 20/04/2011 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2011 tarihli ve 2011/298 esas, 2011/846 sayılı kararıyla şüpheliye 56.001,25 Türk lirası tazminat ödenmesine ve dava konusu yerin ... lehine tapudan yol olarak terkinine karar verildiği, şüphelinin bunu bilerek daha sonra 05/05/2015 tarihinde aynı taşınmazı müştekiye hileli davranışlarla tapuda satmış olduğu ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüphelinin şikayet konusu taşınmaz için 2011 yılında karayollarına karşı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığı mahkeme kararıyla şüpheliye ödeme yapılmasına ve arsanın kamuya yol olarak terkinine karar verildiği, ancak kamunun tapuda bu şerhi yaptırmaması nedeniyle, şüphelinin aynı taşınmazı 2015 yılında müştekiye satıp tapuda devredip bedelini aldığı ve bu tarihten sonra kara yolları tarafından yaptırılan şerh ile müştekinin durumdan haberdar olup dolandırıldığı iddiası ile şüpheliden şikayetçi olduğu olayda;
Şüphelinin savunmasında;..."da yaşadığını ve memleketi ..."de kendisine ve kardeşlerine miras kalan yol kenarında şikayet konusu dışında tarlaları bulunduğunu, idarenin usulsüz şekilde yol yapım çalışmalarına başlaması nedeniyle tuttukları bir avukat vasıtasyla kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, bahsi geçen tarlanın iç tarafta bulunduğunu ve miras olarak kendisine düştüğünü, kiraz ağaçlarının zarar görmesi nedeniyle avukat ile bu zarar ziyana yönelik talep bakımından konuştuğunu, avukatında ""onun zararını da alırız"" dediğini ve böylece vekalet verdiğini, sonrasında ise avukatın çağırarak davanın sonuçlandığını belirtmek suretiyle paylarını tarla konumu belirtmeksizin verdiğini, o yıllardan beri iç taraftaki arsa için zarar bedeli aldığını ve arsanın kendisine ait olduğunu

zannedip kullandığını, hatta 2015 yılında devir olmadan evvel 2014 yılında belediyeye tabanına dolgu ve sulama ile ilgili başvurular ve izin taleplerinde bulunduğunu, tapuda da adına olduğu için 2015 yılında emlakçı vasıtasıyla müştekiye sattığını, sonrasında durumu öğrenince bedel iadesi yapmak istediğini ve müşteki ile görüştüğünü ancak bedelinin üstünde para isteyince anlaşamadıklarını ve müştekinin açtığı maddi manevi tazminat davasının da devam ettiğini, suç işleme kastı ile hareket etmediğini belirttiği nazara alındığında; savunma, sunulan belgeler, oluş ve tüm dosya kapsamına göre suçun unsurları itibariyle oluşmaması gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/04/2019 tarihli ve 2018/2906 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.