Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19398 Esas 2018/4577 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19398
Karar No: 2018/4577
Karar Tarihi: 27.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19398 Esas 2018/4577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davası sonunda mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacılar, davalı tarafından faiz ve cezai şarta ilişkin yapılmış olan ödemelerin haksız şart niteliğinde olduğunu iddia ederek istirdat talep etmişlerdir. Davalı ise davacıların tüketici olmadığını ve cihazın ticari amaçla kullanıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddedilmesini istemiştir. Mahkeme davacıların tüketici sıfatında olmadığını ve taraflar arasındaki çekişmenin tüketici korunması kanunu kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş ancak davacılar bu karara itiraz etmiştir. Yargıtay ise davanın ticari nitelikte olduğunu ve asliye hukuk mahkemesi yerine ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (4077), Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (6502), Türk Ticaret Kanunu (T.T.K) madde 4 ve 5.

19. Hukuk Dairesi 2016/19398 E. , 2018/4577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/5602 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı sözleşmeden kaynaklanan asıl alacağın ferileri niteliğindeki faiz ve cezai şarta ilişkin yapılmış ödemelerin haksız şart niteliğinde olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile faiz ve cezai şarta ilişkin yapılmış olan ödemelerden, şimdilik 1.000.-TL"nin faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların tüketici olmayıp, ticari amaçla mal ve hizmet edinen kişiler olduğunu, alınan cihazın biçerdövere takılıp arazi ölçümünde kullanıldığını belirterek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların davalıdan satın aldığı hektameterin (arazi ölçer cihazı) mesleki amaçla alındığı, davacıların "tüketici" sıfatında olmadığı, taraflar arasındaki çekişmenin 4077 ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bono kambiyo senedi niteliğinde olup, ayrıca bononun verilme nedeni olan sözleşme ticari nitelikte alım satım sözleşmesi olduğundan T.T.K’nun 4. ve 5. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olmayıp, ticaret mahkemesi olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.