MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili kooperatifte, müdürlük yapan davalının görev yaptığı dönem içerisinde usulsüz işlemler yaparak kooperatifin para ve mallarını zimmetine geçirerek, kooperatifi zarara uğrattığını, genel müdürlük müfettişinin kanuni soruşturma raporu ile kooperatif zararının 27.950.013.618 TL olduğunun tespit edildiğini, kooperatifin fazlaya ilişkin alacak hakkının saklı tutularak yukarıda belirtilen miktarın zararın doğduğu tarihten itibaren mevzuatları gereği yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada alacağın 4.504.775.706 TL olduğunun tespit edildiğini, adına çıkartılan zimmetin 2.900.000.000 TL"sini ödediğini ve bakiye kalan faizi ise ödeyemediğini, kooperatifçe otomasyon sistemine geçildiğini bunun için eğitim verilmediğini bilgisayar kullanmayı bilmediği için hatalı işlemler yaptığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortakların borçlarının yapılandırılmasından kaynaklanan 23.468,68 TL ile ilgili olarak, müfettiş raporunda noksan yapılandırılan tutarların tahsili için tüm idari ve kanuni yolların kullanılması buna rağmen tahsil edilememesi halinde zarardan söz edilebileceği, KDV ile ilgili ödenecek herhangi bir vergi ve gecikme cezası bulunmadığından ve gelir vergisi ile ilgili davacının vergi sorumlusu sıfatıyla bu aşamada somut bir zararının olmadığı bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 4.213,14 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2016 tarihli, 2016/3296 E., 2016/5040 K. sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dairemizin 14.11.2016 tarihli, 2016/3296 E., 2016/5040 K. sayılı düzeltilerek onama kararında davacı yerine davalı; davalı yerine davacı yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.
Hükmün 1 no.lu bendinde, alacağın 1.267,35 TL"sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 2.945,79 TL yasal faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü ile, 4.213,14 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizin 14.11.2016 tarihli, 2016/3296 Esas, 2016/5040 K. sayılı sayılı ilamıyla, düzeltilerek onanması doğru olmamış, Dairemizin anılan kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yeniden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 14.11.2016 tarihli, 2016/3296 Esas, 2016/5040 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde “Davanın kısmen kabulü ile” ibaresinden sonraki “4.213,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kısmının çıkartılarak yerine, “1.267,35 TL’ye dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.945,79 TL yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılması suretiyle HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASI suretiyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.