Danıştay 6. Daire 2019/21071 Esas 2021/8457 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21071
Karar No : 2021/8457

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Samsun ili, Atakum ilçesi, … ada, … sayılı parselde bulunan binanın davacıya ait (1) ve (16) sayılı bağımsız bölümlerinin birleştirilmesi istemiyle yapılan 11.02.2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/11/2018 tarih ve E:2016/3542, K:2018/4881 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, Samsun İli, Atakum İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan binanın zemin kat (…) ve (…) nolu bağımsız bölümlerinin ara duvarının iptal edilerek, tek bağımsız bölüm şeklinde projelendirmek istemiyle 11.02.2014 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun söz konusu tadilat işleminin bağımsız bölüm listesi, kat mülkiyeti tesisi işlemlerini de kapsadığı için, binanın kat maliklerinin tamamının yazılı muvafakatı gerektiğinden bahisle reddi üzerine açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin … D.İş sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; zemin katta yer alan (…) ve (…) nolu dükkan nitelikli, bağımsız bölümler arasında yer alan, mimari projesinde 3-4 aksları arasından A aksı başlangıcıyla C aksını aşkın taşıyıcı olmayan ara duvarın yerinden kaldırıldığı, her iki bağımsız bölüm arasında yer alan ortak duvarın ana yapının taşıyıcı olmayan ara bağımsız bölüm bölme duvarı olduğu, ana yapıda taşıyıcı bir duvar mahiyetinde olmadığı, bina statiğini ve bina cephesinde bir değişiklik arz etmediği tespitlerine yer verildiği, birleştirme talebinde bulunulan bağımsız bölümlerin davacıya ait olması, aynı katta bulunması, birbirine bitişik bölümler olması gibi hususlar da dikkate alındığında, bu değişiklik için kat maliklerinin oybirliğiyle kabulüne ihtiyaç bulunmadığı, tadilat talebinin; binanın mimari projesine, ortak alanlarına, dış cephe görünümüne, taşıyıcı sistemine etkileri irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, kat maliklerinin tamamının yazılı muvafakatının aranmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2016 tarihli, E:2015/2, K:2016/129 sayılı kararıyla; olayda davacının talebinin ana yapıya da etkisi göz önünde bulundurmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve elde edilecek bulgular değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/11/2018 tarih ve E:2016/3542, K:2018/4881 sayılı kararıyla anılan ısrar kararı 634 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurulurken birden fazla bağımsız bölümün iş veya ticaret yeri gibi iktisadî açıdan veya kullanma bakımından bütünlük arz eden birden çok katı veya bölümünün tek bağımsız bölüm olarak tescilinin mümkün olduğu ancak böyle bir değişiklik yapılabilmesi için buna uygun değişiklik projesinin tapu sicil müdürlüğüne verilmesi gerektiği, aynı Kanun'un 12. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurulurken ana gayrimenkulun tüm paydaşlarının imzasını taşıyan ve özellikle bağımsız bölüm numaralarının ve yapı inşaat alanlarının da belirtildiği mimari proje ile yine tüm maliklerce imzalanan yönetim planının tapu idaresine sunulması gerektiği ve aynı Kanun'un 13. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurulduktan sonra her bir bağımsız bölümün ayrı bir gayrimenkul niteliği kazanacağı Mevzuatta açık bir hükmün bulunmaması durumunda, bir işlem tesis edildikten sonra o işlemle ilgili değişiklik yapılması da aynı usule tabi olacağından, kat mülkiyeti kurulurken tüm kat maliklerinin oybirliği ile oluşturulan mimari proje ve yönetim planında da değişiklik yapılmasını gerektiren işlemlerde aynı usulun uygulanması gerektiğinden , davalı idareye yapılan proje değişikliği başvurusunun ancak tüm maliklerin muvafakati alınarak gerçekleştirilebileceği ve 634 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hüküm, aynı Kanunun yukarıda metinlerine yer verilen diğer hükümleri de göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinde; kat maliklerinin tavan, taban veya ara duvar gibi bağlantı yerlerinde yapacağı basit tadilatlar bakımından tüm kat maliklerinin imzasının aranmayacağı, ara duvarın tamamen kaldırılması suretiyle iki bağımsız bölümü birleştirme işi gibi esaslı bir değişikliğin bu kural kapsamında bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle bozulmuş, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.