Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/5949 Esas 2013/14809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı banka, davalının bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, banka zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davalının şube yöneticisi olarak çalıştığı dönemde, emekli bankacı olan ve şubede temizlik şirketinin elemanı olarak çalışan ..." ye banka mevzuatına aykırı olarak afet kredilerinin tahsili görevi verildiği, ..."nin tahsil ettiği paraların bir kısmını zimmetine geçirerek bankanın zararına sebebiyet verdiği, ... hakkında açılan davada; ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/280 esas sayılı dosyası ile davanın kabulü ile, 44.500 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair 10.02.2009 tarihinde karar verildiği, kararın 22.4.2010 günü kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, şube yöneticisi olan davalının % 50, bankanın diğer yetkilileri ve müdür yardımcılarının da % 50 kusurlu olduklarına dair bankacı bilirkişi raporuna göre, davalıdan talep edilen 19.875,00 TL banka zararının % 50 "ne isabet eden 9.937,50 TL den sorumlu olması gerekir. Ancak banka zararının mükerrer tahsilini önlemek açısından bu hususun kararda belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;
“ 1- Mükerrer ödemeye mahal vermemek üzere, 9.937,50 TL banka zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.