2960 sayılı Kanuna aykırılık - imar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/4396 Esas 2019/5811 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4396
Karar No: 2019/5811

2960 sayılı Kanuna aykırılık - imar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/4396 Esas 2019/5811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, suçlanan kişinin 2960 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarını işlediği iddiasıyla yargılandığı davada beraat kararı verdi. Temyiz incelemesi sonucunda, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin bozulmasına karar verildi. Ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen durumlarda, CMUK'un 322. maddesine dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 2960 sayılı Kanun, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317, 321 ve 322. maddeleri.

18. Ceza Dairesi 2018/4396 E. , 2019/5811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 2960 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suçtan zarar gören müşteki ...’nın, CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca kararı temyiz yetkisi bulunduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
1- Mağdur ... vekilinin mahkemeye sunduğu 05/09/2013 tarihli dilekçesinde katılma talepleri olmadığını belirtmesi karşısında, davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Müşteki ... vekilinin temyiz isteğine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığa atılı suçlara ilişkin yasa maddelerin öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.