Yağma, hakaret ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 gün ve 2017/88 esas, 2018/14 karar sayılı kararın yüzüne karşı verildiği, anılan karara karşı sanık savunmanının 7 günlük yasal istinaf süresi geçtikten sonra 30.01.2018 istinaf başvurusunda bulunduğu, yerel mahkemenin 06/02/2018 tarih 2017/88 esas 2018/14 karar sayılı ek kararı ile sanık savunmanının istinaf isteminin süreden dolayı reddine karar verildiği, sanık savunmanının bu defa CMK"nin 276/2. maddesine göre 16/03/2018 tarihli dilekçesi ile süresinde istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28/05/2018 gün ve 2018/1237 esas, 2018/1262 sayılı kararı ile yerel mahkemenin istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararı usule uygun olduğundan "İtirazının reddine" dair kesin olarak verilen kararını müteakip sanığın, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 gün ve 2017/88 esas, 2018/14 sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, bu kez sanık tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine Adalet Bakanlığının 31/10/2019 gün ve 94660652- 105-33-11811-2019 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2019 gün ve KYB/2019/106470 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan mahkeme başkanı hâkim... ile üye hâkim..."in, yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda inceleme yapamayacakları gözetilmeksizin, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmemiştir.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile;Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 gün ve 2017/88 esas, 2018/14 sayılı ek kararın, 5271 sayılı CMK"nin 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, Yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.