Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17253 Esas 2020/3227 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17253
Karar No: 2020/3227

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17253 Esas 2020/3227 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında \"Protokol ve Sözleşme\" başlıklı inanç sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme gereği, dava konusu taşınmazın bir bölümü davalıya devredilecektir. Ancak gerçek iradeye aykırı olarak tapuda taşınmazın tamamı davalıya devredilmiştir. Şimdi ise davalı, dava dışı bir kişinin taşınmaz üzerindeki hakkına müdahale etmektedir. Davacı, davanın reddedilmesi üzerine temyiz etmiştir. Dosya incelendikten sonra, davacının temyiz itirazı reddedilerek, hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/17253 E. , 2020/3227 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı ile aralarında 29.05.1992 tarihli “Protokol ve Sözleşme” başlıklı inanç sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşme gereğince dava konusu 24 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 10.000m2’lik kısmının davalıya devredileceği, kalan kısmın ise dava dışı ...’e ait olduğu hususunda anlaştıklarını, ancak yapılan bu sözleşmeye rağmen gerçek iradeye aykırı olarak tapuda taşınmazın tamamını davalıya satış suretiyle devrettiğini, şimdi ise davalının dava dışı ...’e ait olan kısım için müdahelenin menini talep ederek sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 29.05.1992 tarihli sözleşmede gösterilen sınırlar dahilinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, sözleşmede belirtilen 10 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, sözleşmenin inanç sözleşmesi niteliğinde olmadığını, davacıya ya da dava dışı ...’e hiç bir taahhüdünün bulunmadığını, davacı ile işbirliği içerisinde olan dava dışı ... mirasçılarının haksız olarak dava konusu taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 29.05.1992 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 10 yıllık süre içerisinde dava açılmadığı, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazın davacı tarafından iradi olarak temlik edildiği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz davacıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.