Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/245 Esas 2019/3045 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/245
Karar No: 2019/3045
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/245 Esas 2019/3045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacılar arasında yapılan bir televizyon programı yapım sözleşmesi uyarınca, davacılar diğer davacının yayıncısı olduğu kanalda yayınlanacak programda tanıtım reklamları için her bölüm başı 10.000 TL + KDV ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacılar edimlerini yerine getirdikleri halde davalı sadece 6.024,92 TL ödeme yapmıştır. Davacılar kalan tutarın faiziyle birlikte tahsili için davalıya dava açmışlardır. İlk düzey mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak davalı temyiz etmiştir. Yargıtay Dairesi ilk kararı onamıştır. Ancak davacılar ve davalı, karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Karar düzeltme talebinde davalının itirazları reddedilirken davacıların talepleri kabul edilmiştir. Böylece Dairenin ilk kararı bozulmuştur. HUMK'nın 440. maddesi gereğince davalının itirazı reddedilmiştir. Davacıların talepleri ise kabul edilerek ilk kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440.

23. Hukuk Dairesi 2019/245 E. , 2019/3045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacılar vekili, davacılardan ... TV Holding A.Ş. ve davalı arasında 26.08.2009 tarihli televizyon programı yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince diğer davacı ...nin yayıncısı olduğu televizyon kanalında yayınlanacak programda yer verilecek tanıtım reklamları için her bölüm başına 10.000 TL + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin sözleşme gereğince edimlerini ifa ettiğini, davalının ödemesi gereken bedelin tahsili için tanzim edilen iki adet fatura bedeli toplamı olan 60.180,00 TL.nin sadece 6.024,92 TL.sinin ödendiğini ileri sürerek 54.155,08 TL.nin faturaların tebliğ tarihlerinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 01.02.2016 tarihli ve 2015/216 E. 2016/76 K sayılı ilamı ile davacı ...Ş. tarafından açılan davanın kabulüne, davaya dayanak faturaları düzenleyen konumunda olmaması nedeniyle ... TV Holding A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın Davacı ... TV Holding A.Ş vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekili ve davacı ... TV Holding A.Ş vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... TV Holding A.Ş vekilinin karar düzeltme talebine gelince,
Davacı ... TV Holding A.Ş ile davalı arasında 26.08.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre, programın yayınlanacağı yayın kuruluşunun belirlendiği, sözleşme kapsamında takdir edilen bedelin tahsilinin talep edildiği, bu durumda faturaların diğer davacı ...Ş. tarafından düzenlenmesi ve hizmetin verilmesi davacı ... TV Holding A.Ş"nin aktif husumetin tarafı olmadığı anlamına gelmez. Davanın davacı ... TV Holding A.Ş" yönünden de kabulü gerekirken aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... TV Holding A.Ş vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 20.11.2018 gün ve 2016/3106 E. 2018/5397 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacı ... TV Holding A.Ş.ne iadesine, davalının yatırması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç yatırılmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.