10. Hukuk Dairesi 2013/11583 E. , 2014/538 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, 3201 sayılı Yasa gereğince yurt dışında geçen çalışmalarını borçlanan davacının sigorta başlangıcının Almanya’da çalışmaya başladığı 22.02.1982 tarihi olduğunun ve 21.02.2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve birikmiş aylıkların ilk 3 ay faizsiz, daha sonraki aylar yönünden yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 3201 sayılı Yasa gereğince yurt dışında geçen çalışmalarını borçlanan davacının sigorta başlangıcının Almanya’da çalışmaya başladığı 22.02.1982 tarihi olduğunun ve 21.02.2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve birikmiş aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ...Sigortasına giriş tarihi olan 22.02.1982 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulü ile 21.02.2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, birikmiş aylıkların ilk 3 ay faizsiz, daha sonraki aylar yönünden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 22.02.1982 olduğu ve 3201 sayılı Yasa kapsamında Almanya"da geçen 6074 gün çalışmasını borçlanmak için Kuruma başvurduğu ve borçlanma bedelini ödediği, 25 yıl, 46 yaş ve 5075 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığı konusundaki Mahkeme kabulü yerindedir.
Bununla birlikte, davacının tahsis talep tarihi olan 02.04.2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, 46 yaşını ikmal ettiği 21.02.2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1.paragrafının tümüyle silinerek, yerine "davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, birikmiş aylıkların 01.08.2012 tarihine kadar faizsiz, 01.08.2012 tarihinden itibaren ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faziyle tahsiline " sözlerinin yazılmasına 2. bendine "davanın kısmen reddi nedeniyle davacı Kurum lehine 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesine , 3. bendinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü nedeniyle toplam 230,00 TL yargılama giderinden takdiren 200,00 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
