Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama giderlerinden sayılan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. , Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır.
Davalılar murisinin neden olduğu trafik kazasına ilişkin davada, davalıların mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açmış oldukları davanın kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, mirasın hükmen reddinin davacı Kuruma yöneltilmiş olması nedeniyle davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetliyse de; davada, geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderinin tahsili istenmiş olup, Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan Kanunun geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri için de aynı kural getirilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla tedavi giderine ilişkin alacağın talep edilebilir olmaktan çıkması ve bu durumun dava tarihinden sonra ortaya çıkması karşısında, tedavi giderine tekabül eden miktar yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine "Davanın kısmen reddine, kısmen konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına,davalılar lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 3. bendinde yer alan "2.121,51" rakamlarının silinerek yerine "1.546,86" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.