MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın kaza yapması sonucunda öldüğünü belirterek toplam 108.103,80 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, desteğin araçta hatır için taşındığını, bu nedenlerle belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 89.463,77 TL, Ece Nur Morova için 7.829,64 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, desteğin sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiş, mahkemece yetersiz gerekçe ile davalının savunması kabul edilerek hesaplanan tazminattan %10 oranında hatır indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taşımanın hatır için yapıldığı hususunun ispat külfeti; hatır savunmasında bulunan davalı tarafa aittir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Taşımanın hatır için olup olmadığı hususlarında; tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı hususlarının araştırılması gerekmektedir.
Davalı tarafça desteğin araçta hatır için taşındığına dair dosyaya ispata yarar delil sunulmadığı gibi mahkeme hükmünün gerekçesinde taşımanın kimin arzusu ve yararına yapıldığı, taşımada ücret alınıp alınmadığı, desteğin ve sürücünün yakınlık dereceleri gibi gerekçelere yer vermeksizin ispatlanamayan hatır taşıması savunmasının kabul edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,ve aşağıda dökümü yazılı 4.984,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.