Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1) ... adına Av. ... 2) ... 3) ... 4) ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 18.12.2012 günlü ve 36/143 sayılı hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1) Gıyabi hükmün tebliğinin davalı ... adına “birlikte sürekli oturan ... ” imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tebligat Kanununun 22. maddesi uyarınca , muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak şahsın görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekmektedir.
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik"in 34. maddesinde de;
"(1) Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kişinin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve açıkça anlaşılır bir şekilde ehliyetsiz bulunmaması gerekir." hükmü yer almakta olup, belirtilen hususların tebliğ zarfında şerh verilmediği ve bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
Gıyabi hükmün, davalı ..."a yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi uyarınca uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’nci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,
2) Davalı ... vekilinin 20.12.2012 günlü temyiz dilekçesinin harcının; nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... Kahranan vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.
Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı ... vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.