MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekili ile davacı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
... 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Yasasına ekli (1) sayılı cetvelde belirtilen kamu idaresi olduğundan, adli ve idari davalarda yargıya intikal eden her türlü hukuki uyuşmazlıklarda dava ve uyuşmazlık konusu iş ve işlemleri taraf sıfatı ile takip etme yetki ve sorumluluğu haiz olduğundan, davanın ... hakkında husumetin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaza 1983 tarihinden önce el atıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından uzlaşma usulünün dava şartı olmadığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.