Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1012 Esas 2020/331 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1012
Karar No: 2020/331
Karar Tarihi: 06.02.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1012 Esas 2020/331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen davada, davacı İşlem Elektronik Reklam ve Tur. ve Bilişim Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar Araç Tic. Servis A.Ş. ve Finansal Kiralama A.Ş. arasında sözleşmeden kaynaklı olarak hüküm verilmiş ve bu karar Yargıtay'da bozulmuştur. Davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı için reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2019/1012 E. , 2020/331 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... İşlem Elektronik ... Reklam ve Tur. ve Bilişim Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalılar 1-... Araç Tic. Servis A.Ş. vekili Av. ... 2-... Finansal Kiralama A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2016/1146 esas, 2017/1117 karar sayılı ve 17.10.2017 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2018/1123 esas, 2018/6762 karar sayılı ve 20.12.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre ve özellikle Dairemizin 2011/8032 esas ve 2012/2054 karar sayılı ve 14.02.2012 tarihli bozma ilamının 2. maddesindeki Dairemizce yapılan tespit ve araştırmaya yönelik bozma hükmüne mahkemece uyulmakla usulü kazanılmış hak teşkil etmiş olup sözleşmenin Finansal Kiralama Sözleşmesinin son sayfasında yer alan “Kiralananın kiralayan adına satıcıdan kiracı tarafından teslim alınmasına ilişkin yetki belgesi başlıklı bölümünde “Satıcı, şirketimiz ile kiracı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği, kiracı aşağıda tanımı yapılan kiralananı satıcıdan teslim almaya, maddi anlamda kabza, her yönüyle incelemeye veya gerekiyorsa başka mahale götürüp inceletmeye ve sevk etmeye, kiralananda kısmen veya tamamen bozukluk, hasar, hata ve/veya kusur olduğu ve/veya kiralananda üzerinde üçüncü kişilerin bir hak iddiasında bulunması halinde yukarıda belirtilen sözleşme gereği kiracı gerekli ihbar, bildirim ve ihtarları yapmaya ve diğer önlemleri almaya yetkilidir.” maddesindeki beyanında davalı Finansal Kiralama şirketi’nin malın ayıplı olmasından dolayı alacak ve dava hakkını davacıya devrettiği anlaşılmış olup bu yetki gereğince davacının kar mahrumiyetini satıcıdan talep etmesi mümkün olmadığı dikkate alınarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.