Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını Bozma - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13429 Esas 2016/3505 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13429
Karar No: 2016/3505
Karar Tarihi: 09.03.2016

Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını Bozma - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13429 Esas 2016/3505 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen ceza miktarı ve türü nedeniyle temyiz mümkün değildir. Hırsızlık suçundan verilen ceza için ise, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e, 67/4. maddesi ve 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522, 102 ve 104. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanunun zamanaşımı hükümlerinin daha lehte olduğu görülmüştür. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüştür ve hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Kararın sonunda ise, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gösterilmektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/13429 E. , 2016/3505 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık ..."nin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün tespiti amacı ile önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma halinde sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e, 67/4. maddesi ve 765 sayılı TCK"nun 493/1-son, 522, 102 ve 104. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğu, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 09/11/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.