MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 52, 53, CMUK. 326/son maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihine göre sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek ve Yargıtay bozma ilâmı üzerine yapılan yargılamada sanığın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin CMUK’un 310. maddesi uyarınca 1 hafta olduğu gözetilmeksizin hatalı şekilde 15 gün olarak belirtilmek suretiyle yasa yoluna başvuru süresi konusunda yanıltma yapıldığı dikkate alınarak sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın katılanı arayarak kendisini ... Kapalı Cezaevinde gardiyan olarak tanıttığı, katılanın cezaevinde hükümlü olarak bulunan oğlunun kelepçe yasasından faydalanması için 15.000 TL para yatırılması gerektiğini söylediği ve bunun üzerine katılanın sanığın hesabına 8.350 TL para yatırdığı, bu şekilde dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia olunan olayda, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ile dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.