MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık hor kullanma tazminatı, kira ve aidat alacağı ile elektrik tüketim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 13.772.-TL alacağın 8075.-TL"lik kısmına 19.12.2009 tarihinden, kalanına da dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait taşınmazda 01.12.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmesi ile kiracı olduğunu davalının kiralananı davacıya haber vermeden 2005 yılı Aralık ayı ortasında tahliye ettiğini ve anahtarı kapıcıya bıraktığını, kiralanan sözleşmeye göre tam ve eksiksiz teslim edildiği halde hasarlı şekilde bırakıldığını ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/75 Değişik İş sayılı dosyasıyla hasarın tespit edildiğini belirterek 9900.-TL hasar bedeli, aylık 1100.-TL"den Ekim, Kasım, Aralık ayları kira bedeli, 300.-TL 2005 Kasım, Aralık aidatı, 278.-TL elektrik tüketim bedeli ve gecikme faizi ile 478.-TL hasar tespit gideri olmak üzere toplam 14.250.-TL"nin tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davacı ile yapılan ilk iki sözleşmede iki aylık kira bedelinin teminat olarak verildiğini bu miktarın mahsubu gerektiğini belirterek ve davanın reddini savunmuştur.
Hor kullanma tazminatı yönünden, hükme esas alınan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu tek taraflı düzenlenmiş olup, davalıya tebliği üzerine itiraz edilmiş, yargılama sırasında da davalı delil tespit raporuna karşı koymuştur. Tek taraflı olarak yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece davalının da itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla kiralananın tespit tarihinden sonra kiraya verildiği, tahliye anındaki durumunun korumadığı anlaşıldığından delil tespiti raporunun yeniden değerlendirilerek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve
hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, talep edilen diğer alacak kalemlerinden kabul edilen miktarların dayanaklarıyla birlikte denetime elverişli şekilde tek tek gösterilmemesi ve davalının mahsup talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.