MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 27.07.1999 tarihinden itibaren davalı ... Başkanlığında çalıştığını, iş akdinin 12.08.2003 tarihinde davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş yerinde çalışmakta iken elde ettiği Belediye"ye ait bir kısım gizli belgeyi ..."da çalışan bir avukata verdiğini ve bu avukat aracılığı ile , kendisine 1.000.000 USD Doları verilmemesi halinde , usulsüz olduğunu ileri sürdüğü bu belgeleri yasal mercilere intikal ettireceğini beyan etmek sureti ile Belediye Başkanına şantaj yaptığını, avukat aracılığı ile şantaj yapan kişinin davacı olduğunun öğrenilmesi üzerine 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde iş akdinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak yapılan olay ve bu olayın faillerinin belirlenmesine yönelik soruşturmanın daha önceden açılmış ve fesihten sonra sonuçlandırılmış olduğu, soruşturmacının ilgililer hakkında önerdiği cezanın fesihten 11 gün sonra disiplin kurulunca uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı sebebe dayalı ve süresinde feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Usulsüz gerçekleştirildiğini ileri sürdüğü bir kısım belediye işlemlerine ilişkin belgeleri elinde bulunduran ... isimli avukatın yasal mercilere bu belgeleri intikal ettireceğini belirterek davalı ... Başkanı ile 12.07.2003 tarihinde irtibata geçtiği ve 22.07.2003 tarihinde C. Savcılığı ve Kaymakamlığa Belediye başkanı hakkında şikayette bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir . Davalı ... Belediyesi Başkanı tarafından ise 18.08.2003 tarihinde dava dışı ... ve suçlara iştiraki tespit edilecek diğer şahıslar aleyhine şantaj suçlamasına ilişkin Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğu anlaşılmaktır. Avukat ..." in , Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturması ve bu soruşturma neticesinde açılan kamu davası sırasındaki beyanlarında, davacı ile ... isimli diğer belediye çalışanın 1.000.000 Amerikan Doları istediklerini Belediye Başkanına ilettiğini ancak bu şahısları kimliklerini bildirmediğini ifade ettiği de görülmektedir. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/189 E-2009/404 K sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda davacının davalı ... Başkanına şantaj yaptığı sabit bulunmuş ve 11.12.2009 tarihli ilam ile davacının mahkumiyetine karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından 07.08.2003 tarihinde 1475 sayılı İş Kanununun 17/b-c-d-g maddesi uyarınca feshedildikten sonra usuli işlemlerin tamamlanması amacıyla yapılan savunma istemi, soruşturma raporu hazırlanması ve disiplin kurulu kararı alınması gibi işlemlerin feshi geçersiz hale getirmeyeceği göz önüne alınmadan feshin yasal süre içinde yapılmadığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.