MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini 08.00-21.00 saatleri arası çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının rahatsız olduğu için iş sözleşmesinin feshini isteğini, kabul edilmeyince devamsızlık yaptığından iş aktinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği ve fazla çalışma yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı fazla çalışma ve genel tatil günleri çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilen alacakların ... Şubesindeki hesabına ödendiğini savunmuştur. Davacının ücretinin bankaya yatırıldığı iddia edildiğinden banka kayıtları getirtilerek fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti ödemesi olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3. Davacı dava dilekçesinde 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık ifadeleri doğrultusunda 06.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece davacının mesai başlangıcının taleple bağlılık ilkesi gereği 08.00 olduğu kabul edilerek hüküm kurulmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.