Tehdit - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/2224 Esas 2019/6244 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2224
Karar No: 2019/6244
Karar Tarihi: 18.12.2019

Tehdit - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/2224 Esas 2019/6244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından doğrudan para cezası verilmesine karar verdi. Ancak, para cezasının miktarı 3 bin lirayı geçmediği için temyiz edilemez nitelikte olduğunu belirtti ve sanığın temyiz isteğini reddetti. Sanık hakkında tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü verildi ancak bu suçun daha az cezayı gerektiren bir suça dönüşebileceği için Ağır Ceza Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu. Kararda, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen ve temyiz edilemez nitelikte olan mahkumiyet hükümlerinin üç bin liraya kadar olan cezalar için kesin nitelikte olduğu, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca temyiz edilemez olduğu belirtildi. Ayrıca, 5320 sayılı yasada yer alan 8/1. maddeye göre, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunması gerektiği vurgulandı.

6. Ceza Dairesi 2019/2224 E. , 2019/6244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Sanık hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsili amacıyla yakınana tehdit eyleminin gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.