MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 13.08.2013 tarihli feshe yönelik olarak hem alacak davası hem de işe iade davası açmış, yapılan yargılama sırasında feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Davacı 24.04.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile işe iadesini talep etmiş ancak davacı işe başlatılmamıştır.
Davacı işe iade kararı kesinleştikten ve işe başlatılmadıktan sonra davasını ıslah etmiştir.
Öncelikle işe iade davasının açılması halinde fesih askıdadır. Bu nedenle işe iade davası sonuçlanmadan feshe bağlı alacaklar talep edilemez. Dairemizin kural olarak uygulaması bu yöndedir.
Somut uyuşmazlıkta işe iade davası yargılama sırasında sonuçlanıp davacı işe iade edilmediğinden ve davacı işe iade edilmediği tarihten sonra ıslah yaptığından mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerindedir.
Ancak faiz başlangıcı açısından;
Fesih işe başlatılmama sonucunda gerçekleştiğinden ve somut uyuşmazlıkta bu tarih işe başlatılma talebinin tebliğinden 1 ay sonrası 29.05.2015 tarihinde gerçekleştiğinden kıdem tazminatı faizi 29.05.2015 tarihinden başlatılmalıdır.
İhbar tazminatı açısından davacının dava tarihinde ihbar tazminatı hakkı bulunmadığından ve talep hakkı işe başlatılmama tarihinde doğup ihbar tazminatı istenilmiş kabul edilerek başka bir deyişle ihbar tazminatı açısından dava tarihi ıslah tarihi kabul edilerek ihbar tazminatı faizinin ıslah tarihinde başlatılması gerekirken askıda olan fesih tarihi ile talep hakkı bulunmayan ilk dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de ; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının;
Kıdem tazminatına ilişkin paragrafındaki ""13.12.2013"" tarihinin çıkarılarak yerine "29.05.2015" tarihinin yazılmasına
İhbar tazminatına ilişkin paragrafın çıkarılarak yerine " 2.983,89 TL net ihbar tazminatının talep hakkının doğduğu tarih ve ıslah tarihi dikkate alınarak 21.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.