MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takipte, borçluların İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; borçlu Bedriye Aslan"a ait taşınmaz üzerinde diğer borçlu ... Yapı Limited şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, ipoteğin cari hesap ipoteği-üst sınır ipoteği- olduğunun açık olduğunu, takipte üst sınır ipoteğine dayanılmışsa kredi sözleşmesi cari hesap ilişkisi sebebiyle borçluya hesap özeti ihtarname tebliğ edilmesi gerekmesine rağmen tebliğ edilmediğini, bu durumda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yoluna başvurulması ve İİK 149/b maddesine göre ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, takip dayanağı senedin eklenmediğini,borçlu şirketin iflasın kararı verildiğinden, İİK"nun 184 ve 193. maddelerine göre iflasın tasfiye süresince müflise karşı takip yapılamayacağını, beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermiştir. Alacaklının karara karşı başvurduğu istinaf başvurusunun ise; ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 149. maddesi; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde borçluya icra emri gönderileceğini öngörmektedir.
Diğer taraftan, İİK"nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi,..." krediyi kullandıran tarafın başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde "...icra müdürü 149"uncu madde uyarınca işlem yapar...." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; şikayetçi borçlu ve aynı zamanda taşınmaz maliki olan ... tarafından taşınmaz üzerine 1.500.000,00 TL bedelle, birinci derecede limit (üst sınır) ipoteği tesis olunduğu, bir başka anlatımla, ipoteğin, kesin borç (ana para) ipoteği niteliğinde olmadığı, bu nedenle İİK"nun 149. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. İİK"nun 150/ı maddesindeki düzenleme ise, banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin, anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi"nin de kabulünde olduğu gibi, özel hukuk tüzel kişisi alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması usulsüz ise de; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermemesi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir ve bu durumda borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerekir.
O halde; ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabul edilerek icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; kararın, icra emrinin iptali yönünde düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nin 21/2/2018 tarih ve 2017/1788 E.-2018/315 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/6/2017 tarih ve 201/196 E.-2017/470 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde yer alan “takibin İPTALİNE,” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine, “icra emrinin İPTALİNE” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.