7. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/33764 Karar No: 2016/21135 Karar Tarihi: 13.12.2016
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/33764 Esas 2016/21135 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Ancak bir davalı tarafından eksik temyiz harcı yatırılmıştır. Diğer davalılar ile ortaklık olduğu ileri sürülerek bu eksikliğin düzeltildiği iddia edilmiştir ancak bu doğru değildir. Mahkeme, tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmü onamıştır. Temyiz harcı, yükletilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri HMK'nun 434/3 maddesi olarak belirtilmiştir.
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/33764 E. , 2016/21135 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, davalılardan .... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Mahkemece, verilen kararın davalılar ...Taşımacılık Mühendislik .... Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından aynı dilekçe ile tek harç yatırılarak temyiz edildiği, vekilin iki davalı adına temyiz yoluna başvurduğu, herbirinden ayrı ayrı temyiz harcı alınması gerekirken ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tek harçla temyiz yoluna başvurulmak suretiyle eksik harç yatırıldığı, temyiz posta giderinin ve eksik harcın tamamlatılması konusunda Davalı... Turzm. Med. Nak. Pet. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK"nun 434/3 maddesi gereğince davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı vekilince, davalı şirketlerin davada adi ortaklık olarak yer aldıkları, müvekkili şirketler açısından tek bir iş yeri olduğu ve davanın aynı işten kaynaklandığı, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, temyiz harcının her iki davalı şirket için yatırılmış olduğu ileri sürülerek yasal süresinde temyiz edilmiştir. Davalı şirketler... Turizm Med. Nak. Pet. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortak girişim olarak davada yer almakta olup temyiz harcı ve gideri bakımından tek davalı olarak kabulü gerekir. Buna göre davalılarca eksik temyiz harcı yatırılması durumu söz konusu olmadığından mahkemenin 03/08/2016 tarihli temyizin reddi ek kararı bozularak ortadan kaldırılmalı ve mahkemenin 26/05/2016 tarihli kararına yönelik temyiz itirazları incelenmelidir. 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.