Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/11881 Esas 2013/14699 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı kurumda geçici işçi olarak çalışmakta olduğu sırada 11.10.1998 günü yapılan sınavı yedeklerden kazandığını ve öndeki kazanan işçinin atamasının iptali üzerine boşalan kadroya atanması gerekirken başkasının atandığını ve bu atamanın ... İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini , kararın kesinleştiğini ancak buna rağmen geçici işçi olarak çalıştırılmaya devam ettirildiğini , bu sebeple maddi kaybının olduğunu ileri sürerek, fark ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yapılanların Genel Müdürlüğün talimatlarıyla olduğunu, idarenin bu konuda taktir yetkisinin bulunduğunu, açılan davanın hukuki gerekçeden yoksun olup, davanın hakkın kötüye kullanımı anlamını geldiğini, bahsedildiği gibi bir ücret farkının bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işverenin, ehil bilirkişi tarafından hesaplanan ve davacının atanmamasından ötürü meydana gelen maddi kayıptan sorumlu olduğu, davaya konu alacağın tipik ücret alacağı olmayıp yoksun kalınan maddi kaybın tazminine ilişkin tazminat alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kadroya atanmaması nedeniyle fark ücret alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacı, yapılan sınavı kazanması nedeniyle daimi kadroya ataması yapılması gerekirken yapılmadığından mahrum kaldığı fark ücreti talep etmektedir. Davacının bu nedenle açtığı ... İdare Mahkemesinin 13.09.2002 tarih ve 2002/428 Esas, 2002/517 Karar sayılı dosyasında boşalan kadroya davacının yerine ilkokul mezunu olarak sınava girip, yedekte bekleyen birinin atanmasında açık taktir hatası bulunduğu, bu nedenle boşalan kadroya davacı yerine başkasının atanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile idari işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının idare mahkemesinin anılan kararı sonrasında daimi kadroya atanıp atanmadığı araştırılmadan bu kapsamda işçinin ataması yapılmışsa aradaki ücret farkının hesaplanıp hüküm altına alınması, atanmamışsa bu kadroda çalışması olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.