11. Hukuk Dairesi 2018/267 E. , 2019/2279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2017 tarih ve 2015/416 E. - 2017/172 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/890-2017/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Gürok Turizm Ve Madencilik A.Ş. tarafından 2015/00564-1 başvuru numarası ile yapılan 07-01 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmaması sebebine dayalı olarak müvekkilince itiraz edildiğini, itirazlarının davalı Kurum ...’nın 19/12/2015 tarih ve 2015/T-818 sayılı kararı ile reddedildiğini, şirketin tasarımının 554 sayılı KHK’nın 6 ve 7. maddeleri gereğince yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, şirketin kavanoz tasarımının “GLOJİ” markalı meyve suyunun ambalajı ve Google arama motorundaki “pentawarts.org” arama sonuçlarında yer alan ürün ile genel görünüm itibarıyla benzer olduklarını, aralarında bariz ayırt edicilik bulunmadığını, GLOJİ marka meyve suyunun ambalaj tasarımının daha önce piyasaya sunulduğunu, tasarımlar aralarındaki küçük farklılıklar bulunmasına rağmen potansiyel tüketici nezdinde ...nin tasarımının GLOJİ marka tasarıma ayniyet derecesinde benzerlik göstermesi sebebiyle iltibasa sebep olacağının da gözden kaçırılmaması gerektiğini ileri sürerek 19.12.2015 tarih 2015/T-818 sayılı ... kararının iptaline, Gürok Turizm Ve Madencilik A.Ş.’nin tasarım tescil başvurusunun reddine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı daha sonra davalı firmaya karşı ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açmış, bu dava 2016/67 E.-2016/44 K. sayılı kararı ile asıl dosyaya birleştirilmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, Gürok Turizm ve Madencilik A.Ş. adına tescili talep edilen tasarım ile daha önce kamuya arz edilmiş ve ayniyet derecesinde benzerlik olan bir tasarım bulunmadığını, başvuru tasarım ile itiraza mesnet tasarım arasında görünüm özellikleri kıyaslandığında görsel açıdan farklı özelliklerin bulunduğunu, şirket adına tescili istenilen tasarımın tasarımcıya hareket özgürlüğü bırakmayan tasarımlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, müvekkili şirketin tasarımı ile ilgili itiraza mesnet gösterilen tasarım arasında genel görünüm itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik kriteri açısından benzerlik olmadığını, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde de iltibas yaratma tehlikesi bulunmadığını, davacının itiraza mesnet tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmadığı gibi harcıalem bir tasarım olduğunu, müvekkilinin tasarımının ampul şeklinde olmadığını, bilgilenmiş tüketicinin müvekkilinin tasarımı ile itiraza mesnet tasarımı ayırt edebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2015/00564-1 sıra nolu tasarımın, davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen GLOJI markalı meyve suyu ambalajı karsısında yeni olduğu ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı, dava konusu 2015/T-818 sayılı TPMK ... kararının iptali koşullarının oluşmadı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,26/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.