MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, annesi 1932 doğumlu ..."ın çok yaşlı olduğunu, kendisini idare edebilecek durumda olmadığını, tüm bakımı ile kendilerinin ilgilendiğini bildirerek, annesinin kısıtlanarak kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir. Mahkemece; aynı mahkemede görülen ve 22.01.2015 tarihinde onanması suretiyle kesinleşen 2011/1062 Esas sayılı dosyada, kısıtlı adayı ile vasi adayı davacı ... arasında menfaat çatışmasının bulunduğunun kolluk tarafından bildirildiği, ..."ın duruşmada oğlunun kendisine satılan tarladan para verilmemesi nedeniyle davayı açtığını belirttiği, bu davanın yargılaması sırasında duruşmadaki beyanında ise davacının "dünyaya boşuna mı geldim ben annemin malını kullandırtmam, sürekli dava açacağım" diyerek davasında kötü niyetli olduğunu kanıtladığı, amacının annesine malını kullandırtmamak olduğu, kesinlikle annesinin menfaatini düşünmediği, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yaşlı kişinin kısıtlanması ve davacının da kısıtlanan kişiye vasi olarak atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, aynı mahkemenin 2011/1062-2014/176 Esas-Karar sayılı ilamı karar gerekçesine esas alınmış ise de, söz konusu karar içeriğine göre, ... için düzenlenen,... Devlet Hastanesi’nin 02.12.2011 tarihli raporunda, kendisine vasi tayini gerekmediği, mahkemece dinlenmesinde fayda bulunduğunun bildirildiği belirtilmiş ise de, elimizdeki dava aradan uzun bir zaman geçtikten sonra 12.03.2015 tarihinde açılmıştır. Bu süreçte kısıtlanması istenilen kişinin akli ve bedeni dengesinde sağlıklı bir yaşam sürmesi için yetersizlikler oluşabileceği dikkate alınarak kısıtlı adayının tekrar hastaneye sevki ile kendisine vasi tayini gerekip gerekmediği konusunda sağlık kurulu raporu aldırılıp, gerek görülmesi halinde kısıtlı adayının mahkemece de dinlenmesi sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme, yetersiz araştırma ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.