Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/13260 Esas 2019/22834 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/13260
Karar No: 2019/22834
Karar Tarihi: 19.12.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/13260 Esas 2019/22834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçinin davalıya ait işyerinde çalıştığı ve emekli olduktan sonra işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla dava açtığı anlatılmıştır. Davalı ise kıdem tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti dışında bir alacağının olmadığını, takas defteri tutulduğunu ve davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak dosyadaki yazılara ve kanuni gerektirici sebeplere dayanarak davalının temyiz itirazları kabul edilemez bulunmuştur. Ayrıca davacının ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden karar verildiği ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği belirtilerek, ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 27. maddesi (Hukuki Dinlenilme Hakkı)

9. Hukuk Dairesi 2017/13260 E. , 2019/22834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 02/01/2005 tarihinde dağıtım elemanı olarak işe başladığını, mart 2013 tarihinde emekliye ayrıldığı, işçilik alacakları için davalıya ihtar gönderildiği, karşı yanın işçilik alacaklarını kabul ettiği, ancak vekil edenin davalı adına tahsil ettiği paraların ödenmesi halinde işçilik alacaklarını ödeyeceğini belirttiği, vekil edenin davalı adına tahsil edip iade etmediği borcu veya miktar bulunmadığını beyanla davacının ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kıdem tazminatı ve kullanılmayan 88 günlük yıllık izin ücreti alacağı olduğunu, başkaca alacağı olmadığını evvelce de kabul ettiğini, ancak kendisinin de davacıdan alacağı olduğunu beyanla takas def"inde bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı kısmi dava açmış ve taleplerini 19.01.2016 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek artırmıştır. Islah dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmış ancak duruşma günü geçtikten sonra dağıtım servisine geldiği gerekçesiyle tebliğ edilemeden iade edilmiştir.
Mahkemece ıslah dilekçesinin harçlandırıldığı gün yapılan duruşmada ıslah dilekçesi okunmadığı gibi hazır bulunan davalıya da tebliğ edilmemiştir.
Islah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeden karar verilmesi HMK"nın 27. maddesinde tanımlanan hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Mahkemece yapılacak iş ıslah dilekçesini davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edip sonuca gitmektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.