Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13310 Esas 2014/11516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı...Büyükşehir Beld.Başk....Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ve araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ..."nın yaralandıklarını ileri sürerek, davacı ... için araçtaki değer kaybı nedeni ile 3.000,00 TL maddi, ... için 3.500,00 TL manevi, ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Büyükşehir Beld.Başk. ...Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusuru olmadığını, araçta değer kaybı bulunmadığını ve davacıların tedavi gerektirir şekilde yaralanmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.800,00 TL maddi, davacı ... ve ... için 1.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Büyükşehir Beld.Başk. ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Büyükşehir Beld.Başk. ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 259,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.