Danıştay 12. Daire 2021/2277 Esas 2021/4070 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2277
Karar No : 2021/4070

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin (C) bendinin (c) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleme yaptığı itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile maaşından yapılan 1/30 oranındaki kesintinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 31/10/2016 tarih ve E:2016/9912, K:2016/5241 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında "görevi kötüye kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca, davacının hırsızlık suçu kastının bulunmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği; davacı hakkında 1/30 oranında aylıktan kesme disiplin cezasının tesisi için devlete ait resmi araç, gereç ve benzerlerinin özel menfaat sağlamak için kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanmış olması gerektiği açık olup, bakılan uyuşmazlıkta ise, davacı tarafından sıhhi tesisat malzemelerinin kurum dışına çıkarıldığı davalı idarece tespit edildiği, kuruma geri getirilip getirilmediğinin ise (teknik imkanlar vb. sebeplerle) tespitinin yapılamadığı ve bu durum davacının aleyhine yorumlanmak suretiyle disiplin cezası uygulandığı; oysa menfaat temin etme amacının olmadığı, kamu zararı oluşmadığı, tamamen hizmetin yürütülmesi amacına yönelik eylemde bulunulduğu ve suç işleme kastının bulunmadığı durumlarda söz konusu suçun oluşması için mevzuatta öngörülen şartın gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği; bu durumda, davacının sıhhi tesisat malzemelerini özel menfaat sağlamak için kullandığı ve bu hususta kastının bulunduğu hususunun varsayım temelli kabullere dayalı olmaksızın kesin delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davacının 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle anılan işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan 1/30 oranındaki kesintinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ceza kovuşturmasında verilmiş olan kovuşturmaya yer olmadığı, kararının davacı hakkında ayrıca disiplin cezası vermeye engel olmadığı, çünkü 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun “Cezai kovuşturma ile disiplin kovuşturmasının bir arada yürütülmesi" başlıklı 131. maddesinde; aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olmasının, disiplin kovuşturmasını geciktiremeyeceğinin; memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması hallerinin ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamayacağının yer aldığı, dolayısıyla davacının kamu kurumundan poşet içerisinde çıkardığı malzemeleri tekrar kuruma geri getirdiğine ilişkin kamera kaydı bulunmadığı, bu nedenle davacı hakkında eylemi nedeniyle tesis edilen disiplin cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmekterdir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, kurum müdürünün kendisine olan husumeti nedeniyle hakkında tutanak tutturmak suretiyle bu cezanın tesis edildiği, dalgıç pompasının arızalı olup sıkıntının giderilmemesi halinde patlama tehlikesinin ve cezaevinin susuz kalması ihtimalinin olması nedeniyle defalarca idareye bu durumu ilettikleri halde ihmalkar davranıldığı, ambar memurunun kendisine piyasayı araştırıma görevi verdiği, kendisinin de malzemeleri numune alıp kurum dışına çıkartıp, kuruma tekrar getirdiği, kamera kayıtları zamanında silinmeden bakılıp soruşturulmuş olsaydı, piyasa araştırması ve temin için götürdüğü poşetteki malzemenin tekrar getirildiğinin görüleceği, bunlar yapılmayıp eksik soruşturma ile cezalandırıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan 1/30 oranındaki kesintinin davacıya ödenmesi yolundaki, temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.