MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2012/285-2013/31

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinde, davalı tarafın teknik personelinin kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği dahili su basması sonucunda emtiaların hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 19.673,78 TL ödeme yapıldığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 19.673,78 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının kusuruna isabet eden 5.902,17 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya sigortalı işyeri davalıya ait taşınmazdan kiralanmış olup sigortalı işyerine gelen teknik hizmetler ekibinin yeni yapılan depoya sprink takmak istedikleri sırada davalı şirket yetkililerinden yangın tesisatındaki borularda kalan suyun tamamen boşaltıldığı bilgisi üzerine sprinkin söküldüğü esnada patlayarak işyerini su basması sonucu bir çok ürün hasarlanmış, hasar bedeli ödendikten sonra ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemi ile dava açılmıştır.
Mahkeme tarafından dava konusu olay ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda yangın tesisatındaki suyun tamamen boşaltılması işinde gerekli koordinasyonu sağlamayı başaramayan davacının sigortalısının elemanlarının %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacının sigortalısına izafe edilen kusurun dayandığı sebepler bilirkişi raporunda açıklanmadığı gibi mahkemece gerekçeli kararda da tartışılmamıştır. Konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.