MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, asıl davada; ortak mirasbırakan ...’in kayden maliki olduğu çekişmeli 234 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu ...’e temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı (annesi) ...’e rücu şartlı bağışladığını, ancak Hanife’nin daha önce ölümü üzerine taşınmazın tekrar ...’a döndüğünü, Burhan’ın vefat etmesi üzerine mirasçılar arasında yapılan intikal-taksim işlemleri sonucunda Burhan’ın eşi davalı ... adına kayıtlandığını, mirasbırakanca yapılın ilk devir işleminin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş; birleştirilen davada ise, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 75, 76, 77 ve 683 parsel sayılı taşınmazlarını yine ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu ...’e devrettiğini ...’ın vefat etmesi üzerine mirasçılar arasında yapılan intikal-taksim işlemleri sonucunda 75 ve 77 parsellerin davalı ..., 76 parselin davalı ... adına tapuya kaydedildiğini, 683 parselin ise mirasçılar arasındaki intikal-taksim işlemleri sonrası satış suretiyle mirasbırakanın kızları dava dışı ... ve ...’e devredildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.Asıl ve birleştirilen davada davalılar; iddiaların haksız ve yersiz olduğu, dava konusu taşınmazların kendi mirasbırakanları Burhan tarafından devralındığı ve akdin yükümlülüklerinin yerine getirildiği, dava konusu taşınmazlar haricinde ortak mirasbırakan ... adına kayıtlı başka taşınmazların olduğu savunmalarında bulunmuşlardır.Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.916.72 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ..."den alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.